大赦：一场法律辩论，但最重要的是民主辩论

关于特赦的合宪性存在有趣的法律辩论。第一个争议围绕的是大赦是否抽象地符合年西班牙宪法的框架，据我所知，这根本不是一个明确的问题。宪法对特赦的沉默——只提到禁止普遍赦免——以及缺乏直接解决这一问题的宪法判例，导致了目前关于这一问题的相互竞争的法律意见。事实上，可以找到支持其违宪性的重要法学家的论据：如果禁止普遍赦免，则更会禁止大赦，其影响更大；西班牙其他历史宪法，如年宪法或年共和宪法，都明确规定了特赦，但年西班牙宪法却没有；在我们民主环境下的其他宪法中，例如法国、意大利或葡萄牙的宪法，都明确包含了大赦，但西班牙的宪法却没有；在制宪过程中曾有一些修正案试图将特赦纳入宪法，但遭到拒绝。然而，其他享有盛誉的法学家也以确凿的论据捍卫其合宪性：对其禁止保持沉默就相当于其合宪性，只要民主立法者有合法性在选民未明确禁止的事项上推行法律；在赦免权的不同行使形式中，特赦是一种与赦免有本质区别的制度，因此，其没有明确禁止就相当于其符合宪法。



很抱歉让读者失望，但我对此事没有明确的意见。 第二个争议与可能的大赦法的合宪性有关，即，像拟议的大赦法（如宣布的大赦法）这样的大赦法对于与程序有关的犯罪是否符合宪法在不了解这一假设的大赦法（包括其序言和条款）的具体内容的情况下，大多数法律共识都认为任何大赦法都必须符合宪法，因此，如果对它提出上诉，其具体内容是否符合宪法，由宪法法院判定。在这种情况下，我觉得这 巴西 Whatsapp 数据 样的特赦法很难通过合宪性检验，因为它违背了法律面前人人平等和禁止公权力任意行使的原则，也侵犯了公民的权利。切实发挥司法保护作用。我们如何能够证明追溯性地取消与这一过程有关的犯罪行为的刑事责任，而相反地，对于同一过程中犯下的任何其他不服从当局、扰乱公共秩序或贪污公共资金的犯罪行为却不能这样做呢？在西班牙境内的时间？ 但关于特赦的辩论不仅是一场法律辩论（事实确实如此），而且在我看来，它本质上而且最重要的是一场政治性质的辩论。







换句话说，这不是一场仅限于法学家的辩论，但在我看来，这是一场挑战所有公民，当然还有他们的议会代表的辩论。从政治角度来看——从这里我以一名公民的身份发言——我似乎无法接受所提议的大赦，为了证明我的立场合理，我将提出民主论点。 首先，大赦没有被纳入选举计划，也没有在竞选活动中得到据称将推动改革并对改革批准至关重要的主要国家级政党（社会工人党和苏马尔）的支持。在我看来，从民主的角度来看，关于大赦重要性的倡议的正确做法是在公民面前公开辩护，特别是在选举期间。不仅没有这样做，而且直到选举前几个月，西班牙工人社会党的大部分机构和组织代表一直拒绝大赦，因为他们认为大赦违宪或不公平。众所周知，报纸档案馆收集了大量这方面的例子。据我所知，没有什么新奇或意外的情况可以证明该党立场的改变是合理的，当然，除了需要支持独立政党代表的支持才能完成议会多数席位而进行授职的情况除外。可能会在新的立法机构中维持该党在政府中的地位。